Jaká je budoucnost zvířete po rozvodu? I když to není problém pro chovatele zvířat, pro ostatní lidi to zdaleka neplatí. Někteří lidé se ptají, zda jsou peníze daňových poplatníků použity na urovnání tohoto typu sporu?
Tváří v tvář této situaci soudci někdy odmítli zasáhnout (např. Odvolací soud v Bordeaux, civilní komora 6E, 27. ledna 2009). Kasační soud nicméně připomněl „ že právo na respektování rodinného života vyžaduje, aby rozvodový soudce rozhodl o žádosti páru o přidělení domácího mazlíčka a o žádosti o přidělení jeho požitku; že tedy tím, že odvolací soud rozhodl, že není příslušný rozhodovat o žádosti týkající se psa, ačkoli její užívání bude projednáváno během operací likvidace a sdílení společného vlastnictví, porušil článek 8 evropské Úmluva o lidských právech a základních svobodách, společně preambule Evropské úmluvy o ochraně domácích zvířat. »(Příklad: Kasační soud, občanský senát 1, 20. listopadu 2013).
Otázka osudu zvířat je důležitá zejména kvůli silnému emočnímu svazku spojujícímu zvířata a lidi a zejména kvůli zákonu č. 2015-177 ze dne 16. února 2015, který zavádí článek 515-14 v občanském zákoníku. Tento článek uvádí: " Zvířata jsou vnímající bytosti. S výhradou zákonů, které je chrání, podléhají zvířata majetkovému režimu ". Je však třeba vzít v úvahu také manželský režim.
Důležitá role manželského režimu při přidělování zvířete jednomu z manželů
V zásadě, osud zvířete závisí na manželském režimu (upravuje finanční zájmy manželů během manželství a při jeho zániku). Má však výjimečná kvalita zvířete přednost před pravidly sdílení? Nic není méně jisté, pokud jde o judikaturu (soubor soudních rozhodnutí) od té doby nemá žádné skutečné vodítko pokud jeden soudce považuje zvíře za dobré, jiné ho může považovat za dítě. Takže a velká míra subjektivity existovat. Soudci však uplatňují pravidla manželského režimu zvolená manželi, která jsou uvedena v občanském zákoníku.
Během rozvodu je třeba rozlišovat dvě fáze:
- První je provizorní fáze; jde o přidělení zvířete během rozvodového řízení
- Druhým je likvidace manželského režimu vedoucí k identifikaci vlastníka.
Během rozvodového řízení musí smířlivý soudce odpovědět na otázku, kde bude zvíře prozatímně žít. Soudce může aplikovat texty striktně identifikací hmoty, ke které je zvíře připoutáno. Pokud byl zakoupen ze společných prostředků v komunitním manželském režimu, úkol soudce je obtížný, protože bude muset vybírat na základě obecně subjektivních prvků. Takhle může být založen na poutu náklonnosti za účelem rozhodování mezi manželi nebo jednodušeji učinit rozhodnutí podle držitele dokumentu od domácí identifikační společnosti masožravců (např .: odvolací soud Rouen, Family Chamber, 5. ledna 2022-2023). Je třeba poznamenat, že soudci se domnívají, že náklady na výživu by měl nést manžel, který zvíře vlastní (např .: pařížský odvolací soud, rodinný senát, 5. ledna 2012).
Přidělení zvířete konečnému majiteli bude záviset na typu manželského režimu vybrali manželé. Jsou dva: oddělení dobra a komunity.
Pokud se tedy manželé rozhodli pro oddělení majetku, lze zvíře považovat za a velmi čisté pokud jej koupil jeden z manželů před uzavřením manželství. Totéž platí, když zvíře koupil jeden z manželů během manželství za vlastní peníze. To je stále nutné prokázat, jinak zvíře spadne do nerozděleného majetku. (Společné vlastnictví slouží k vypořádání finančních zájmů manželů během manželství a při jeho zániku).
V komunitním režimu, kdy bylo zvíře zakoupeno během manželství, je pak považováno za společné dobro, i když jej koupil pouze jeden z manželů.
Důležitou roli zohlednění vnímající živé bytosti
Všechno se zdá být jasné, ale v praxi to zdaleka neplatí. Nejjednodušší je rozvod po vzájemné dohodě; manželé v dohodě uvedou, co pro své zvíře naplánovali. V ostatních případech rozvodu existuje riziko na základě subjektivita soudce rodinného soudu, který není povinen do písmene aplikovat různé manželské režimy. Zvíře koupené samotným manželem (které je tedy jeho vlastním) lze tedy připsat manželovi, který není vlastníkem (např .: odvolací soud v Bordeaux, civilní komora 6, 2. července 2014). Někteří soudci navíc neváhali udělit práva na návštěvy (např. Cour de cassation, komora 1, 8. října 1980) a zřídit společnou úschovu (např: Cour de cassation, civilní komora 2, 26. dubna 1990).
Nejasnost zákona ve vztahu ke zvířeti je zarážející; je považován za dobrého, ale milován jako dítě. To vede ke konkrétní judikatuře, která by byla před nějakou dobou nepředstavitelná. Nabízí se však otázka, zda by zásah zákonodárce neměl být (v materiálním smyslu orgány, vláda nebo parlament, které přijímají obecné právní normy) projít logikou článku 515-14 občanského zákoníku?