Mohou být našimi dědici naši mazlíčci? Odpověď je ne.
Podle článku 902 občanského zákoníku “ Kdokoli může nakládat a přijímat buď dar vivos, nebo z vůle, kromě těch, které zákon prohlásí za neschopné. ". Takže to je o zvířatech není řeč, které nemají právní subjektivitu. Proto nemohou přijímat: zvířata nejsou našimi dědici. Proto v situaci, kdy vlastník nezajistí žádné ustanovení poslední vůle, platí klasická dědická pravidla. Zvíře je tak součástí zboží, které má být sdíleno. Přesto je je možné tomuto pravidlu uniknout nepřímým vyloučením domácího mazlíčka z množství zboží, které má být sdíleno.
Domácí zvíře je součástí panství
Když zesnulý pro svého mazlíčka nic neplánuje, je ten druhý zahrnut do pozůstalosti. Zvíře je součástí majetku, který má být sdílen, a podléhá pravidlům spoluvlastnictví (když je několik dědiců). Během likvidace a sdílení společného vlastnictví tedy není možné upřednostňovat osobu, která nejvíce miluje zvíře zesnulého. Před dělením majetku mohou navíc nastat potíže; zvíře mohlo mít za následek náklady na údržbu a jídlo, které bude nutné uhradit, ale stále musely být provedeny v zájmu společného vlastnictví (odvolací soud v Paříži, 27. března 2003) a bez ohledu na to, zda probíhá konzultace nebo předchozí povolení ( Odvolací soud v Bordeaux, 6E Občanská komora, 4. března 2014).
Abychom těmto pravidlům unikli, je třeba poznamenat, že ano možné odměnit svého mazlíčka nepřímo.
Domácí zvíře není součástí majetku
Pokud nejste opravdu dementní, chtít zajistit budoucnost svého zvířete již není judikaturou považováno za znak demence. Tak tomu bylo i v roce 1964 (kasační soud, občanský senát, 17. listopadu 1964).
Protože zvíře nemá právní subjektivitu, není předmětem práva, ale předmětem práva. Jako výsledek, klasický způsob, jak zajistit svou finanční budoucnost, je darovat (dát někomu výhodu bez jakéhokoli uvážení) s poplatky. Musí však být splněny podmínky: tyto poplatky nesmí být nemožné, nezákonné a nemorální.
A důvěryhodná osoba (fyzické nebo právní), určené pořadatelem (zesnulý), obdrží finanční prostředky na péči o zvíře. Jedná se o odkaz se zodpovědností za péči o zvíře. Jeho účinnost je však zpochybněna, zejména z důvodu nedostatku oddělených aktiv a nemožnosti zapojení třetí strany za účelem zajištění hladkého průběhu operací. Proto je místo toho upřednostňována důvěra. Podle profesora Jeana-Pierra Marguénauda důvěra překonává nevýhody odkazu s odpovědností za péči o zvíře, protože zejména dědictví je zcela odlišné. Osadník (majitel zvířete) skutečně vidí, jak je jeho majetek převeden na správce, což mu umožňuje chránit jeho majetek před možnými věřiteli správce.
Je také možné odměnit sdružení na ochranu zvířat. Musíte být velmi přesní, abyste se vyhnuli problémům s výkladem. Pokud dojde ke sporu, platí klasické pravidlo, konkrétně je na žadateli, aby dokázal, co předkládá (např .: kasační soud, občanský senát, 14. října 2009).
I když od zákona č. 2015-177 ze 16. února 2015, který zavádí článek 515-14 v občanském zákoníku, zvířata již nejsou věcmi, ale živými bytostmi obdařenými citlivostí, zůstávají dědičným majetkem. Pouze získání právní subjektivity pro zvířata by mohlo regulovat osud zvířat a zároveň strach z určitých lidí.
Chcete -li jít dále: srov. kronika profesora Jeana-Pierra Marguénauda, Choupette a odkaz jeho pána, Semestrial Review of Animal Law, s. 17 a s.
https://idedh.edu.umontpellier.fr/files/2019/12/RSDA-1_2-2019.pdf