Zvířata s námi žijí a sdílejí náš život, náš domov. Mají zásadně sentimentální roli, počínaje zejména tím, že jsou prvními přáteli a důvěrníky dětí. Někdy dokonce zaujmou místo dítěte v rodině. V důsledku toho silné pouto spojuje člověka a zvířata a je zakotveno v článku L.214-2 odst. 1 kodexu pro venkovský a námořní rybolov.
Tento odstavec 1 stanoví: " Každý člověk má právo chovat zvířata za podmínek definovaných v článku L. 214-3, s výhradou práv třetích osob a požadavků veřejné bezpečnosti a ochrany zdraví a ustanovení zákona č. 76 -629 z 10. července 1976 týkající se ochrany přírody ».
Tento silný odkaz je chráněn článkem 10-1 I zákona č. 70-598 ze dne 9. července 1970, kterým se mění a doplňuje zákon z 1. září 1948, kterým se mění a kodifikují právní předpisy týkající se vztahů pronajímatelů a nájemníků nebo obyvatel obytné nebo profesionální prostory, stanoví, že: "I - S výjimkou sezónních nájemních smluv na zařízené turistické ubytování je jakékoli ustanovení, které má za cíl zakázat držení zvířete v obývacím pokoji, pokud jde o domácího mazlíčka, považováno za nepsané. S výhradou skutečnosti, že uvedené zvíře nezpůsobuje žádnou škodu na budovu nebo jakékoli narušení radostí jejích obyvatel. Ustanovení směřující k zákazu držení psa patřícího do první kategorie uvedené v článku L je zákonné.. 211–12 kodexu venkovského a námořního rybolovu. “
V té době byl tento text docela revoluční. Skutečně, i když v roce 1970 bylo zvíře považováno za věc, zákonodárce zdůraznil skutečnost, že držení zvířete nemůže záviset na vůli pronajímatele, což zdůrazňuje důležitost silného pouta mezi zvířetem a jeho majitelem. Toto je a právo na přítomnost zvířete jak v roce 1987 naznačil profesor Jean-Pierre Marguénaud.
Vyvstávají však otázky: je možné zakázat přítomnost zvířete v obývacím pokoji? Jsme omezeni ve výběru našeho zvířete?
Je možné zakázat přítomnost zvířete v obývacím pokoji?
Je třeba poznamenat, že zákonodárce neposkytl žádnou definici obytných prostor. Je tu však jistota, protože zákon o zjednodušení práva a omezení správních postupů ze dne 22. března 2012, majitelé zařízených turistických prostor mohou zakázat přítomnost zvířat. Je také nutné, aby toto vyloučení bylo stanoveno ve smlouvě.
Pařížský odvolací soud navíc objasnil, co se rozumí obytnými prostory pro budovy kondominia. Společné prostory a šatna budou vyloučeny: " Přítomnost kočky v chatě musí být analyzována jako porušení předpisů o kondominiu stejným způsobem jako její bloudění ve společných prostorách. »(Paříž, pól 4, kap. 9, 22. března 2012).
Proto právo na přítomnost zvířete neexistuje pro zařízené turistické prostory, chaty a společné prostory kondominiových budov. Tak toto právo se liší v závislosti na právní kvalifikaci obytných prostor. To zjevně neplatí pro majitele rodinných domů.
Jsme omezeni ve výběru našeho zvířete?
Pokud jde o výběr zvířete, je od textu vyžadována kladná odpověď zaměřuje se pouze na domácí zvířata, což účinně eliminuje divoká zvířata. Volba tedy musí být provedena mezi domácími zvířaty.
Použití výrazu „mazlíček“ je však problematické, protože se nejedná o ten, který se obvykle používá jako domácí zvířata a domácí zvířata. Není třeba identifikovat zvláštní význam „mazlíčka“; text pocházející ze 70. let minulého století, v této době běžný jazyk snadněji používal tento výraz místo domácího zvířete.
Lze poznamenat, že v roce 2012, datu začlenění výjimky týkající se zařízených turistických prostor, nedošlo ke změnám. Vždy jde o " mazlíček ". Je pravda, že to nebylo cílem zákona č. 2012-387 ze dne 22. března 2012 o zjednodušení práva a zjednodušení správních postupů, ale vyjasnění používané slovní zásoby by bylo vítané. Přesto ponechte výraz „ mazlíček „Zdá se, že se tím zvyšuje svoboda při výběru zvířete, přičemž zvíře může být zkroceno nebo drženo v zajetí pod krytím, zjevně při respektování platných předpisů týkajících se různých správních povolení, která mají být držena.
Je proto nutné vrátit se k definici zvířete abych věděl který má právo zůstat s námi v našich domovech.
Některé definice zdůrazňují skutečnost, že zvíře žije doma, zatímco jiné zdůrazňují silný vztah mezi člověkem a zvířetem. První definici domácích zvířat dal kasační soud 14. března 1861: jsou to „ živé bytosti, které žijí, povstávají, jsou živeny, reprodukují se pod střechou člověka a jeho péčí ". Kasační soud se vrátil k této definici, v rozsudku ze dne 16. února 1895 je domácí zvíře tím, které žije “ pod lidským dohledem ».
Poznamenáváme, že pojem bydliště, přítomný v první definici, již není v druhé. Poté zasáhly právní texty. Evropská úmluva o ochraně domácích zvířat (ETS 125 ze dne 13. listopadu 1987) definuje tuto definici: „ Petem se rozumí jakékoli zvíře držené nebo určené k držení lidmi ve svých domovech, pro jejich potěšení a jako společník ". Ve vnitrostátním právu kodex venkova a námořního rybolovu ve svém článku L.214-6 I stanoví: " Zvířatem se rozumí jakékoli zvíře držené nebo určené k držení lidmi pro jejich potěšenít “. Oba texty tedy také zdůrazňují silné pouto spojující zvíře s člověkem aniž by však konvence zapomněla na pojem domova. To potvrzuje myšlenku, že bychom neměli brát v úvahu pouze definici domácího mazlíčka.
Ve skutečnosti ve skupině domácích zvířat rozlišují se domácí zvířata, produkční zvířata a zvířata ochočená nebo držená v zajetí : domácí zvířata nejsou jediná, která by měla být vzata v úvahu, protože všechna domácí zvířata mohou žít v našich domovech pod rouškou dodržování platných předpisů.
Výjimka však platí pro majitele psů kategorie 1. Ve skutečnosti podle článku 3 zákona č. 99-5 ze dne 6. ledna 1999 o nebezpečných a toulavých zvířatech a ochraně zvířat může pronajímatel přítomnost zakázat psů z 1čas kategorie jmenovitě útoční psi. Jejich přítomnost je tedy sama o sobě nezákonná.
I když existují výjimky, zohledňování zvířat v našich domovech je skutečné. Nakonec nezáleží na tom, zda bylo pro popis milovaného zvířete použito správné slovo (pro vyjádření profesora Jeana-Pierra Marguénauda), pouze na skutečnosti, že dotyčné zvíře je drženo v podmínkách respektujících jeho kvalitu. vnímavý a který nemůžeme vždy vědět.